• Главная
  • >
  • Полезное
  • >
  • ООО «Трансмост Сочи» взыскало взнос в компфонд, переданный в НОПРИЗ. Каким образом?

ООО «Трансмост Сочи» взыскало взнос в компфонд, переданный в НОПРИЗ. Каким образом?

«Денег нет, но вы держитесь!» – примерно в таком духе отвечают Национальные объединения членам исключённых СРО, обращающихся за своими взносами в компенсационные фонды. Логика НОПРИЗ и НОСТРОЙ понятна. Партнёрства, исключённые из реестра, как правило, не могут перевести свои компфонды на счета Нацобъединений в полном объёме, а значит, и строителям-проектировщикам-изыскателям их деньги целиком вернуть невозможно. С этим, как правило, соглашаются и суды, куда обращаются члены партнёрств.

Тем не менее, бывают и исключения. Так, 23 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение, согласно которому с Национального объединения изыскателей и проектировщиков взыскиваются денежные средства в размере 150 тысяч рублей. Истец, который должен получить запрашиваемую сумму – компания ООО «Трансмост Сочи», а сами деньги ранее были уплачены в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (СРО НП «МАП Эксперт»).

Какими аргументами руководствовался суд? Наш добровольный эксперт из солнечного Сочи предлагает заглянуть в материалы дела и разобраться в этом.

***

Ситуация проектной компании типична для большинства организаций, попавших под каток реформы строительного саморегулирования. СРО НП «МАП Эксперт», в котором состояла фирма, было исключено из Единого реестра приказом Ростехнадзора от 27 октября 2017 года № СП-12. По данным НОПРИЗ, минимальный размер средств компенсационного фонда этой СРО должен составлять 663 миллиона рублей. Из них реально на счета Нацобъединения было перечислено только 8 миллионов.

Тем временем компания «Трансмост Сочи» вступила в состав Ассоциации Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» (Ассоциация ЭАЦП «Проектный портал», СРО-П-019-26082009). Представители ООО «Трансмост Сочи» неоднократно обращались в НОПРИЗ с требованием перечислить взнос из компенсационного фонда СРО НП «МАП Эксперт», однако, по понятным причинам, так ничего и не дождались.

Не помог проектировщикам и Арбитражный суд города Москвы, который отказал в исковых требованиях компании. В материалах дела содержится ссылка на пункт 15 приказа Минстроя России от 8 сентября 2015 года № 643, согласно которому основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключённой СРО является непоступление на счёт Нацобъединения средств КФ.

Однако, не удовлетворившись этим, ООО «Трансмост Сочи» обратилось в апелляционную инстанцию, которая неожиданно встала на сторону истца, обязав НОПРИЗ выплатить деньги. Как было аргументировано такое решение?

Из материалов дела следует: суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку денежные средства компенсационного фонда СРО НП «МАП Эксперт» на специализированный счёт НОПРИЗ в полном объёме не поступили, отказ в удовлетворении требований истца о перечислении ответчиком средств КФ на счёт третьего лица правомерен.

Апелляционный суд пришёл к другим выводам. В качестве правовых источников решение указывает на нормы Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и приказ Минстроя России от 8 сентября 2015 года № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из Государственного реестра саморегулируемых организаций».

Итак, в силу пункта 15 приказа Минстроя России от № 643/пр, основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключённой саморегулируемой организации является непоступление на счёт НОПРИЗ средств КФ исключённой СРО.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления СРО НП «МАП Эксперт» в НОПРИЗ денежных средств компенсационного фонда в полном объёме.
То есть, Национальное объединение не смогло доказать, что денежные средства получила от партнёрства не в полном объёме. Но это ещё не всё! По мнению апелляционного суда, даже в противном случае член экс-СРО имеет полное право требовать свои деньги. В материалах дела читаем буквально следующее:

«Апелляционная коллегия полагает, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца права на обращения в арбитражный суд с требованиями к НОПРИЗ о перечислении средств компенсационного фонда на счёт другой саморегулируемой организации».

Логика такова – обстоятельства исключения СРО НП «МАП Эксперт» из реестра саморегулируемых организаций, последующее перечисление указанной СРО средств компфонда на счёт ответчика, а также последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

Принимая во внимание своевременную подачу истцом заявления о перечислении средств компфонда, апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО «Трансмост Сочи» являются обоснованными, а исключение СРО НП «МАП Эксперт» из реестра СРО и отсутствие доказательств перечисления им на счёт НОПРИЗ средств КФ в полном объёме не лишают истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что именно НОПРИЗ, в соответствии с положениями законодательства в области градостроительства, является распорядителем денежных средств КФ саморегулируемых организаций, исключённых из Государственного реестра СРО, в то время как истец на обстоятельства перечисления средств компфонда повлиять не может.

Налицо достаточно неприятный прецедент для Национальных объединений, требующий серьёзного анализа со стороны юридического сообщества. По мнению судебной инстанции, получается, что Нацобъединения отвечают по долгам исключённых из реестра СРО, поскольку члены этих партнёрств на обстоятельства их исключения влиять не могли.

ОТ РЕДАКЦИИ. Вероятнее всего, нас ждёт оспаривание решения суда в кассационной инстанции. Ждём Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования!

Источник: zanostroy.ru