• Главная
  • >
  • Полезное
  • >
  • Валерий Мозолевский: Предлагаемая схема финансирования Нацобъединений может разрушить Градкодекс и веру в строительное саморегулирование

Валерий Мозолевский: Предлагаемая схема финансирования Нацобъединений может разрушить Градкодекс и веру в строительное саморегулирование

Законопроект об изъятии части доходов от размещения компенсационных фондов СРО в пользу Национальных объединений, вызвал широкую дискуссию среди представителей сообщества. С просьбой прокомментировать данную инициативу мы обратились к генеральному директору Ассоциации «Сахалинстрой» (СРО-С-019-06072009) Валерию Мозолевскому. Слово – Валерию Павловичу.

***

В ответ на письмо, направленное Ассоциацией «Сахалинстрой» о том, что все доходы от размещения компфондов должны переходить в распоряжение СРО, мы получили ответ, что это «не соответствует целям и принципам построения» компфондов. Но тогда получается, что необходимо законодательно изменить и цели создания компенсационного фонда. По логике разработчиков законопроекта, эти средства собираются для компенсации возможного ущерба потребителям и на содержание Национальных объединений.

Выходит, что одной из целей создания суммарного компенсационного фонда строительных СРО в размере свыше 70-ти миллиардов рублей – это финансирование Нацобъединения. Однако ни в каком документе, регламентирующем работу саморегулирования, не сказано, что Национальное объединение должно присвоить себе такую непонятную функцию. Это единственная в России некоммерческая организация, которая планирует содержаться не за счёт взносов своих членов, а за счёт процентов от размещения «арестованных» на спецсчетах компенсационных фондов.

Существует утверждённая в конце 2015 года Правительством Российской Федерации Концепция развития саморегулирования, где очень чётко сказано, что в отраслевом законе могут быть прописаны только некоторые отраслевые особенности саморегулирования. Однако ни в этом документе, ни в каком-либо другом действующем не указано, что отличительной особенностью строительной отрасли и саморегулирования является необходимость содержания Нацобъединений не за счёт членских взносов СРО строителей, а исключительно за счёт доходов от размещения компфондов, величина которых теперь является константой.

Та ситуация, которая сегодня заложена в Градостроительном кодексе РФ, абсолютно логична. Деятельность СРО финансируется за счёт членских взносов строителей, а работа Национальных объединений, в свою очередь, – за счёт взносов саморегулируемых организаций в зависимости от количества их членов. Это правильно, это нормальная ситуация, которая соответствует нормам закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Однако нам говорят, что Национальные объединения хотят «помочь» строителям, думают о том, как бы облегчить «финансовое бремя». Но я не зря предлагаю вспомнить цитату из бессмертной «Энеиды»: «Бойтесь данайцев, дары приносящих!»
Если бы Нацобъединения действительно хотели помочь СРО и их членам, то они должны были бы добиваться совместно с Министерством строительства и ЖКХ РФ на законодательном уровне права для СРО распоряжаться доходами от компенсационных фондов в полном размере. То есть, эти средства должны поступать в бюджет и постатейно распределяться общим Собранием, в том числе и, возможно, на пополнение КФ при необходимости. А членские взносы, исходя из численности членов СРО, партнёрство должно оплачивать со своего расчётного счёта из бюджета СРО.

С начала формирования Нацобъединений и по сей день мы видим, что эти структуры никогда не испытывали недостатка в деньгах, видим, как из года в год на счетах аккумулируются крупные переходящие остатки. При этом в пояснительной записке к законопроекту возмутительно и провокационно указано, что новые нормы необходимо ввести с целью «повышения платёжной дисциплины» при перечислении взносов в Национальные объединения. Хочется спросить авторов – минуточку, неужели НОСТРОЙ и НОПРИЗ сидят без денег? Помнится, что даже НОСТРОЙ, наряду с многими СРО, часто по вине недобросовестных или халатных руководителей, «потерял» более 370-ти миллионов рублей членских взносов своих членов и при этом продолжает жить безбедно.

Мы видим, что по факту активность Нацобъединений в этой части объясняется борьбой за «кормовую базу». Всем памятно, как Аппарат НОСТРОЙ и многие члены Совета заволновались, когда вместо 126-ти тысяч членов СРО осталось 83 тысячи. Тогда ностроевцы поняли, что «кормовая база» тает. Решением для пополнения членского состава любого качества, по моему мнению, стала кампания по фактически незаконной штамповке младо-СРО.

Игнорируя требование статей 55.2 и 55.4 Градостроительного кодекса РФ, в Единый реестр начали впихивать кого ни попадя. Но затем поняли, что такой путь не поможет – слишком много мусора оказалось в реестре СРО, равно как, добавим, и в НРС. Тогда, по моему мнению, наверное, пришло другое решение – использовать постоянный источник дохода, перекроив положения Градкодекса под себя.

Стабильной на сегодняшний день будет только общая величина «арестованных на спецсчетах» компенсационных фондов. Сегодня это порядка 75,5 миллиарда рублей, и сумма постепенно увеличивается за счёт роста компфондов ОДО. Так почему бы не сделать НОСТРОЙ финансово независимой от СРО строителей организацией?

Отсюда и растут корни у этого абсолютно незаконного предложения, которое ломает и федеральные законы, и сегодняшний Градостроительный кодекс, и Концепцию развития саморегулирования и даже элементарную корпоративную этику. На наших глазах Нацобъединения пытаются стать единственными и неповторимыми в законодательстве РФ организациями с постоянным сверхбольшим своеобразно формируемым бюджетом. Если это удастся осуществить, то на саморегулировании в строительстве в стране можно будет ставить крест.

Считаю, что долг саморегулируемого сообщества остановить такое развитие событий и напомнить Национальным объединениям часть 3 и пункт 4 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым НОСТРОЙ и НОПРИЗ обязаны заботиться о СРО и защищать их интересы.

Считаю, что негоже ломать российское законодательство «под себя», используя имеющееся влияние и возможности. Руководители приходят и уходят. Добрая память о порядочных и полезных строительному сообществу руководителях должна оставаться, саморегулирование в строительстве должно очищаться и развиваться.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково было мнение одного из самых активных представителей саморегулируемого сообщества. А что думаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы СРО-системы? Что хотят облегчить Национальные объединения, нацеливаясь на проценты от компенсационных фондов – финансовое бремя строителей или их кошельки? С огромным нетерпением ждём Ваших оценок и комментариев!

Источник: zanostroy.ru