• Главная
  • >
  • Полезное
  • >
  • Воронежская СРО «РОС «Развитие» подтвердила в суде второй инстанции свою позицию по размеру компфондов и неправомерности проверок

Воронежская СРО «РОС «Развитие» подтвердила в суде второй инстанции свою позицию по размеру компфондов и неправомерности проверок

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15475/2017 (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). В суде предыдущей инстанции встретились Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (Ассоциация СРО «РОС «Развитие», СРО-С-204-24022010) и Верхне-Донское управление Ростехнадзора. Причиной разногласий вновь стало предписание надзорного ведомства № В6/093-3363П от 14 июля 2017 года. Передаём слово нашему добровольному эксперту из этого древнего российского города.

***

Итогом судебного разбирательства стало решение о признании ненормативного правового акта недействительным, как несоответствующем требованиям Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вместо того, чтобы выполнить решение суда, представители РТН обратились в апелляционную инстанцию, которая, как уже отмечено, поддержала позицию СРО.

Согласно предписанию, Ассоциация СРО «РОС «Развитие» допустила ряд нарушений, в основном, касающихся величины компенсационных фондов. Так, по мнению РТН, средства КФ членов, перешедших из других СРО, перечислены не в полном объёме – в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «РОС «Развитие» не перечислены средства в размере 3,142 миллиона рублей. КФ ОДО сформирован без учёта средств, внесённых ранее исключёнными членами и членами, добровольно прекратившими членство в СРО – то есть, в ростехнадзоровской трактовке Градкодекса, не в полном объёме. Средства компфондов ОДО и ВВ не были в полном объёме размещены на спецсчетах в уполномоченных банках, а, кроме того, на официальном сайте партнёрства в реестре членов СРО не размещены сведения о размере взноса в компенсационный фонд 14-ти организаций, исключённых из состава членов на основании решения правления.

В свою очередь СРО представила собственные аргументы. Названные Ростехнадзором организации вступили в Ассоциацию как новые члены, а не в порядке перехода из другой СРО, самостоятельно оплатив взнос в компенсационный фонд в размере 100.000 рублей до принятия решения о вступлении в члены СРО, что свидетельствует о намерении вступить в члены Ассоциации в общем порядке без перевода средств КФ.

При этом часть компфонда, размещённая в ЗАО АКБ «Терра», была утрачена в связи с банкротством кредитной организации, требования СРО включены в реестр требований кредиторов. А компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «РОС «Развитие» был восстановлен в объёме в соответствии с действующим законодательством.

Отметим, что внеплановая проверка, по итогам которой появилось предписание, проводилась ещё задолго до начала общих проверок по итогам выполнения 372-ФЗ. По мнению партнёрства, проверка эта была спорной, и заинтересованным лицом не подтверждена её правомерность.

Действительно, в ходе судебного заседания представители РТН заявили, что основанием для проведения спорной проверки послужило поручение заместителя руководителя Ростехнадзора Светланы Радионовой от 26 июня 2017 года № 00-0606/1510. Однако представить документ так и не смогли, мотивируя это тем, что «не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия».

Суд с этими «доводами» не согласился, указав на то, что спорная проверка проводилась с целью установления фактов нарушения Ассоциацией СРО «РОС «Развития» требований законодательства РФ о градостроительной деятельности, однако факты нарушения не были доведены до сведения проверяемого лица, не отражены в материалах проверки. Верхне-Донским управлением Ростехнадзора в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказано проведение проверки в объёме, пределах, предусмотренных основаниями для проведения внеплановой проверки.

Аналогично были признаны не соответствующими требованиям российского законодательства и остальные замечания надзорного ведомства.

Отметим, что судебные заседания тянулись долго, с явным желанием одной из сторон максимально «замылить» процесс. Поэтому СРО потупила юридически грамотно, сумев доказать необходимость обеспечительных мер в виде приостановки оспариваемого документа. Любопытно, что РТН прибег к старому и давно уже не использовавшемуся трюку: получив на руки решение суда первой инстанции, ведомство заявило, что не в силах в нём разобраться и попросило «разъяснений судебного акта». Получив отказ, представители РТН, очевидно, всё-таки сумели своими силами понять, что суд требует от них исполнять нормы российского законодательства. Однако вместо этого пошли в апелляционную инстанцию, которое подтвердила решение арбитража.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы тоже не устаём ждать, когда же три ветви власти достигнут гармонии? И власть исполнительная станет прислушиваться к решениям власти судебной, которая корректирует ошибки властей законодательных.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-15475/2017

Источник: zanostroy.ru